ม.330 ให้ผู้ถูกกล่าวหาว่าหมิ่นประมาท ‘พิสูจน์ความจริง’ เพื่อไม่ต้องรับโทษได้ แต่ห้ามพิสูจน์หากเป็นเรื่องส่วนตัวและการพิสูจน์ไม่เป็นประโยชน์แก่ประชาชนSection 330 lets a person accused of defamation 'prove the truth' to avoid punishment, but proof is barred where the matter is private and proving it is not in the public interest.
ตัวบทStatutory text
มาตรา 330 ในกรณีหมิ่นประมาท ถ้าผู้ถูกหาว่ากระทำความผิด พิสูจน์ได้ว่าข้อที่หาว่าเป็นหมิ่นประมาทนั้นเป็นความจริง ผู้นั้นไม่ต้องรับโทษ
แต่ห้ามไม่ให้พิสูจน์ ถ้าข้อที่หาว่าเป็นหมิ่นประมาทนั้นเป็นการใส่ความในเรื่องส่วนตัว และการพิสูจน์จะไม่เป็นประโยชน์แก่ประชาชน
Section 330 In a case of defamation, if the person charged with the offence proves that the matter imputed is true, he shall not be punished.
However, he shall not be permitted to prove this where the imputation concerns a private matter and the proof would not be of benefit to the public.
องค์ประกอบความผิดElements of the offence
- ผู้ถูกกล่าวหาพิสูจน์ได้ว่าข้อที่ใส่ความเป็นความจริงThe accused proves the imputation is true — หากพิสูจน์ได้ ผู้นั้นไม่ต้องรับโทษif proved, the person is not punished
- ข้อจำกัด (วรรคสอง)limitation (paragraph two) — ห้ามพิสูจน์หากข้อที่ใส่ความเป็นเรื่องส่วนตัว และการพิสูจน์ไม่เป็นประโยชน์แก่ประชาชนproof is barred where the imputation is a private matter and proving it is not in the public interest
อัตราโทษPenalty
คำอธิบายหลักกฎหมายDoctrine
ม.330 เป็นเหตุ ‘ไม่ต้องรับโทษ’ (มิใช่ไม่มีความผิด) เมื่อพิสูจน์ความจริงได้ หลักสำคัญที่พึงระลึกคือวรรคสอง — แม้พูดความจริง หากเป็นเรื่องส่วนตัวที่ไม่เป็นประโยชน์แก่ประชาชน กฎหมายห้ามนำสืบพิสูจน์ และผู้กระทำยังต้องรับโทษ สะท้อนการถ่วงดุลระหว่างเสรีภาพการแสดงออกกับการคุ้มครองความเป็นส่วนตัว/ชื่อเสียง
Section 330 is a ground for 'not being punished' (not a ground of no offence) once the truth is proved. The key to bear in mind is paragraph two — even if true, where the matter is private and not in the public interest, the law bars proof and the actor is still punished, reflecting the balance between freedom of expression and the protection of privacy and reputation.
ข้อสังเกต / ประเด็นที่มักเข้าใจผิดCommon pitfalls
แนวคำพิพากษาฎีกาที่เกี่ยวข้องRelated Supreme Court precedents
- เทียบเคียงตามนัย ฎีกาที่cf. Dika2622/2523เทียบเคียงตามนัยคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2622/2523cf. Dika 2622/2523
การกล่าวหาว่าผู้เสียหายมีความประพฤติในทางชู้สาว/เป็นเรื่องชู้สาว เป็นการใส่ความในเรื่องส่วนตัวที่ไม่เป็นประโยชน์แก่ประชาชน จึงต้องห้ามมิให้พิสูจน์ความจริงตามมาตรา 330 วรรคสอง และผู้กระทำยังคงมีความผิดAn imputation that the victim is involved in an adulterous or romantic affair is an imputation on a private matter not in the public interest, so proof of truth is barred under Section 330 paragraph two, and the actor remains liable.
- เทียบเคียงตามนัย ฎีกาที่cf. Dika452/2511เทียบเคียงตามนัยคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 452/2511cf. Dika 452/2511
การกล่าวหาในเรื่องที่เป็นเรื่องส่วนตัวซึ่งมิได้เกี่ยวกับหน้าที่การงานและไม่เป็นประโยชน์แก่ประชาชน แม้จะเป็นความจริงก็ต้องห้ามมิให้พิสูจน์ความจริงตามมาตรา 330 วรรคสองAn imputation on a private matter unrelated to one's work and not in the public interest may not be proved true under Section 330 paragraph two, even if true.
มาตราที่เกี่ยวข้องRelated sections
คำถามที่พบบ่อยFAQ
พิสูจน์ว่าพูดความจริงแล้วพ้นผิดเสมอไหมDoes proving I spoke the truth always acquit me?
ไม่เสมอ ม.330 วรรคสองห้ามพิสูจน์ความจริงหากเป็นเรื่องส่วนตัวและไม่เป็นประโยชน์แก่ประชาชนNot always — Section 330 paragraph two bars proof of truth where the matter is private and not in the public interest.