มาตรา 358 (ทำให้เสียทรัพย์) = ผู้ใดทำให้เสียหาย ทำลาย ทำให้เสื่อมค่า หรือทำให้ไร้ประโยชน์ ซึ่งทรัพย์ของผู้อื่นหรือผู้อื่นเป็นเจ้าของรวมอยู่ด้วย ต้องระวางโทษจำคุกไม่เกิน 3 ปี หรือปรับไม่เกิน 60,000 บาท หรือทั้งจำทั้งปรับ · เป็นความผิดอันยอมความได้ (ม.361)Section 358 (criminal mischief) — whoever damages, destroys, reduces the value of, or renders useless the property of another, or of which another is a co-owner, shall be liable to imprisonment not exceeding 3 years, or a fine not exceeding 60,000 baht, or both; it is a compoundable offence (Section 361).
ตัวบทStatutory text
มาตรา 358 ผู้ใดทำให้เสียหาย ทำลาย ทำให้เสื่อมค่าหรือทำให้ไร้ประโยชน์ ซึ่งทรัพย์ของผู้อื่นหรือผู้อื่นเป็นเจ้าของรวมอยู่ด้วย ผู้นั้นกระทำความผิดฐานทำให้เสียทรัพย์ ต้องระวางโทษจำคุกไม่เกินสามปี หรือปรับไม่เกินหกหมื่นบาท หรือทั้งจำทั้งปรับ
Section 358 Whoever damages, destroys, diminishes the value of, or renders useless property belonging to another person, or of which another person is a co-owner, is said to commit mischief, and shall be liable to imprisonment not exceeding three years or a fine not exceeding sixty thousand baht, or both.
องค์ประกอบความผิดElements of the offence
- ทำให้เสียหาย ทำลาย ทำให้เสื่อมค่า หรือทำให้ไร้ประโยชน์Damages, destroys, reduces the value of, or renders useless — การกระทำต่อสภาพหรือคุณค่าของทรัพย์ในทางเสื่อมเสีย — 'ทำให้เสียหาย' มีความหมายกว้างที่สุด ความเสียหายไม่จำต้องถาวร แม้แก้ไขให้กลับคืนได้ก็เป็นความผิดแล้วan act impairing the condition or value of the property — 'damages' is the broadest; the damage need not be permanent, and an offence is committed even if it can be repaired
- ทรัพย์ของผู้อื่นหรือผู้อื่นเป็นเจ้าของรวมอยู่ด้วยproperty of another, or of which another is a co-owner — ต้องเป็นทรัพย์ของผู้อื่น หรือทรัพย์ที่ผู้อื่นเป็นเจ้าของรวม การทำลายทรัพย์ของตนเองล้วน ๆ ไม่เป็นความผิดit must be another's property, or property another co-owns; destroying one's own property alone is not an offence
- เจตนา (ม.59)intent (Section 59) — ต้องกระทำโดยเจตนา (ประสงค์ต่อผลหรือเล็งเห็นผล) — การทำให้ทรัพย์ผู้อื่นเสียหายโดยประมาท (เช่น ขับรถโดยประมาทชนทรัพย์ผู้อื่น) ไม่เป็นความผิดฐานทำให้เสียทรัพย์ เพราะไม่มีบทบัญญัติให้รับผิดเมื่อกระทำโดยประมาทmust be done intentionally (by purpose or foreseeing the result) — negligently damaging another's property (e.g., negligently driving into it) is not this offence, since there is no provision for negligent liability
อัตราโทษPenalty
คำอธิบายหลักกฎหมายDoctrine
มาตรา 358 คุ้มครองความคงอยู่และคุณค่าของทรัพย์ จุดสำคัญสองประการคือ (1) ต้องกระทำ 'โดยเจตนา' การทำให้ทรัพย์ผู้อื่นเสียหายโดยประมาทไม่เป็นความผิดอาญาฐานนี้ (แต่ยังอาจต้องรับผิดทางแพ่งฐานละเมิด) และ (2) ทรัพย์ต้องเป็น 'ของผู้อื่นหรือผู้อื่นเป็นเจ้าของรวม' การทำลายทรัพย์ของตนเองไม่ผิด เส้นแบ่งสำคัญในทางปฏิบัติคือ (ก) แยกจาก 'ลักทรัพย์' — หากทำลายเพื่อเอาทรัพย์ไป การเอาทรัพย์เป็นลักทรัพย์ (ม.334) แต่หากมุ่งทำลายให้เสียหายโดยไม่เอาไป เป็นทำให้เสียทรัพย์ (ม.358) และ (ข) แยกจาก 'วางเพลิงเผาทรัพย์' (ม.217/218) — หากการเผายังไม่ถึงขั้นเพลิงไหม้ลุกลามตามความหมายของวางเพลิง อาจเป็นเพียงทำให้เสียทรัพย์
Section 358 protects the existence and value of property. Two key points: (1) it must be done 'intentionally' — negligently damaging another's property is not this criminal offence (though civil liability in tort may remain); and (2) the property must be 'another's or co-owned by another' — destroying one's own property is not an offence. The practically important lines are (a) distinguishing it from 'theft' — if property is destroyed in order to take it, the taking is theft (Section 334), but if the aim is to damage it without taking it, it is criminal mischief (Section 358); and (b) distinguishing it from 'arson' (Sections 217/218) — if the burning does not reach a spreading conflagration in the sense of arson, it may be only criminal mischief.
ข้อสังเกต / ประเด็นที่มักเข้าใจผิดCommon pitfalls
แนวคำพิพากษาฎีกาที่เกี่ยวข้องRelated Supreme Court precedents
- เทียบเคียงตามนัย ฎีกาที่cf. Dika4053/2544เทียบเคียงตามนัยคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4053/2544cf. Dika 4053/2544
การกระทำต่อทรัพย์ของผู้อื่นให้เสียหายหรือเสื่อมค่า เช่น ทุบ/งัด/พังทรัพย์ของผู้อื่น โดยเจตนา เป็นความผิดฐานทำให้เสียทรัพย์ตามมาตรา 358 แม้ความเสียหายจะไม่ถาวรIntentionally acting on another's property to damage or reduce its value — e.g., smashing, prying, or breaking another's property — is criminal mischief under Section 358, even if the damage is not permanent.
- เทียบเคียงตามนัย ฎีกาที่cf. Dika1116/2531เทียบเคียงตามนัยคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1116/2531cf. Dika 1116/2531
การเผาทรัพย์ของผู้อื่นที่ยังไม่ถึงขั้นเป็นเพลิงไหม้ตามความหมายของการวางเพลิงเผาทรัพย์ เป็นความผิดฐานทำให้เสียทรัพย์ตามมาตรา 358 มิใช่วางเพลิงเผาทรัพย์Burning another's property short of a conflagration in the sense of arson is criminal mischief under Section 358, not arson.
ตัวอย่างการวิเคราะห์อย่างเป็นระบบ (IRAC)Worked example (IRAC)
การกระทำในแต่ละสถานการณ์เป็นความผิดฐานทำให้เสียทรัพย์ตามมาตรา 358 หรือไม่Whether each scenario is criminal mischief under Section 358.
มาตรา 358 ลงโทษการทำให้ทรัพย์ของผู้อื่นเสียหาย/เสื่อมค่า/ไร้ประโยชน์ 'โดยเจตนา' ส่วนการทำลายเพื่อเอาทรัพย์ไปย่อมเป็นลักทรัพย์ (ม.334) และการกระทำโดยประมาทไม่เป็นความผิดอาญาฐานนี้Section 358 punishes intentionally damaging / reducing the value of / rendering useless another's property; destroying property in order to take it is theft (Section 334), and a negligent act is not this criminal offence.
สถานการณ์ (ก): นาย ก. ทุบกระจกให้เสียหายโดยเจตนาและมิได้เอาทรัพย์ จึงเป็นทำให้เสียทรัพย์ตามมาตรา 358 (เทียบเคียงตามนัยคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4053/2544) · สถานการณ์ (ข): การทุบกระจกเป็นวิธีการเพื่อเอาทรัพย์ในรถไป การเอาทรัพย์ไปเป็นลักทรัพย์ตามมาตรา 334 (มิใช่ ม.358) · สถานการณ์ (ค): นาย ง. ทำให้รั้วเสียหายโดยประมาท มิได้เจตนา จึงไม่เป็นความผิดฐานทำให้เสียทรัพย์ (คงรับผิดทางแพ่งฐานละเมิด)Scenario (a): A intentionally smashed the window and took nothing, so it is criminal mischief under Section 358 (cf. Dika 4053/2544). Scenario (b): smashing the window was a means to take the wallet — the taking is theft under Section 334, not Section 358. Scenario (c): D damaged the fence negligently, without intent, so it is not criminal mischief (civil tort liability remains).
(ก) ผิดมาตรา 358 · (ข) เป็นลักทรัพย์ตามมาตรา 334 · (ค) ไม่ผิดอาญาฐานทำให้เสียทรัพย์ (เพราะประมาท)(a) Section 358; (b) theft under Section 334; (c) no criminal mischief (negligent).
ตัวอย่างเพื่อการศึกษาให้เข้าใจง่ายเท่านั้น มิใช่คำแนะนำทางกฎหมายเป็นรายกรณี* Illustrative example for study only — not legal advice for any specific case.
มาตราที่เกี่ยวข้องRelated sections
คำถามที่พบบ่อยFAQ
ทำของผู้อื่นพังโดยไม่ได้ตั้งใจ ผิดทำให้เสียทรัพย์ไหมIs unintentionally breaking someone's property criminal mischief?
ไม่ผิดอาญาฐานทำให้เสียทรัพย์ เพราะมาตรา 358 ต้องกระทำโดยเจตนา การกระทำโดยประมาทไม่เป็นความผิดฐานนี้ (แต่ยังอาจต้องรับผิดทางแพ่งฐานละเมิด)No criminal mischief, because Section 358 requires intent; a negligent act is not this offence (though civil liability in tort may remain).
ทุบกระจกรถเพื่อขโมยของ ผิดทำให้เสียทรัพย์หรือลักทรัพย์Smashing a car window to steal — criminal mischief or theft?
การเอาทรัพย์ไปเป็นลักทรัพย์ตามมาตรา 334 การทุบกระจกเป็นวิธีการของการลักทรัพย์ ส่วนการทุบให้เสียหายโดยไม่เอาทรัพย์ไปจึงจะเป็นทำให้เสียทรัพย์Taking the property is theft under Section 334, the smashing being a means of the theft; smashing to damage without taking it is criminal mischief.
ทำให้เสียทรัพย์ยอมความได้ไหมIs criminal mischief compoundable?
ความผิดตามมาตรา 358 (และ 359) เป็นความผิดอันยอมความได้ตามมาตรา 361Sections 358 (and 359) are compoundable under Section 361.